Stránky

Smrt v Praze - Hellmut G. Haasis

 


Můj komentář:

O pražském atetátu jsem již v minulosti několik knih četl (Hamšík, Ströbiger), ale zatím vždy od českých autorů, proto jsem byl zvědav na Haasisovu knihu, jako na jednu z mála přeložených věcí z poměrně rozsáhlé německy psané biografie k tomuto tématu. Současně jsem měl trochu obavy, zda je kniha v něčem objevná a přínosná, nebo jestli půjde jen o kompilát již dříve publikovaných informací. Autor ani dílo mě nezklamali. Kniha je psána zcela objektivně a věcně. Události příprav, průběhu i následků atentátu popisuje metodicky v takovém rozsahu, aby vytvořil ucelený obraz situace v protektorátu, včetně nálad obyvatelstva, což dokumentuje i citacemi z dobového tisku. Poměrně velký prostor je věnován vykreslení osobnosti R. Heydricha a jeho psychologického profilu. Okolnosti uvedení Heydricha do funkce zastupujícího říšského protektora je uvedeno do souvislostí s aktuální politickou situací v Německu a vojenskou situací na frontách 2. světové války. Je samozřejmé, že jako člověk, zajímající se o tuto problematiku nejen četbou knih, ale i shlédnutím televizních pořadů (např. obsáhlého 44 dílného seriálu Heydrich - konečné řešení) jsem většinu základních faktů už znal, ale nečinilo mi problém si je při četbě této knihy připomenout, některé detaily uvést na pravou míru, a řadu nových detailů si do celkového obrazu doplnit. Například jsem nevěděl, že Heydrich byl od roku 1940 šéfem Interpolu a známou konferenci ve Wannsee v roce 1942 pořádal Heydrich právě v budově Interpolu, nebo že americká FBI na Heydrichovo přání Interpolu sdělovala, kdo je na jejich pátracích seznamech žid, třebaže jinak se náboženská příslušnost neregistrovala. A takových zajímavých faktů je v knize plno. Na rozdíl od některých publikací nebo filmů z období před rokem 1989 (např. Opus pro smrtihlava) zde není jednostranně vyzdvihován pouze komunistický odboj. Zajímavá je také pasáž knihy, kde autor rekapituluje různé mýty a dezinformace, které se nakupily během let v různých publikacích vydávaných jak u nás tak i v zahraničí, které zakořenily v obecném povědomí, a prostřednictvím faktů ale i logických argumentů autor tyto tradované nesmysly vyvrací. V závěru knihy se autor zabývá i důsledky událostí pro další dějinný vývoj, česko-německé vztahy, poukazuje na některé dějinné paradoxy a zvažuje otázku smyslu atentátu pro další budoucnost národa. Knihu doprovází něco přes dvě desítky dokumentárních fotografií a jmenný rejstřík. Při četbě této knihy jsem získal námět na další četbu, a sice knihu vzpomínek Simona Wisenthala, kde v kapitole "Zamořená justice" upozorňuje na děsivě silnou kontinuitu, která se projevila v německé spolkové policii a justici.

Křižovatky hákového kříže - Václav Novák

 


Můj komentář:

Úvodní kapitoly popisují historickou situaci v Evropě, která umožnila vznik fašismu v Itálii, Německu a dalších státech. Další kapitoly jsou zaměřeny na nacismus, antisemitismus, Třetí říši a její fungování. Kniha obsahuje penzum informací seznamující s fenoménem zejména německého fašismu a dějinnými události spjatými s 2. světovou válkou, protektorátem, koncentračními tábory, osobností A. Hitlera, atd. Obsahuje řadu faktických informací, jejichž historická fakticita je nezpochybnitelná, a i takových, o kterých se dnes moc nepíše, nebo jsou všelijak omlouvány (například antisemitismus skladatele Richarda Wagnera). Kniha obsahuje 24 fotografií s komentáři.

Bouře nad rovníkem - Šťovíčková Věra



Reportáž „Bouře nad rovníkem“ o vojenských převratech v Alžírsku, Středoafrické republice, Kongu, Nigérii, Ghaně a dalších afrických zemích. Vychází ve spolupráci se Svazem protifašistických bojovníků, Svazem pro spolupráci s armádou a ministerstvem vnitra. Ročník třetí. Magnet 4/67.

Mrtvý na útěku - Galský Desider



Dokumenty a teorie o poválečné existenci Martina Bormanna.

Moje recenze:

Kniha Desidera Galského Mrtvý na útěku z roku 1969 napsaná čtvrtstoletí po skončení druhé světové války otevírá záhadu, jaký konec potkal šedou eminenci Hitlerova nejbližšího okruhu - Martina Bormanna. I když v této válce přišly o život miliony obětí, a těch, o jejichž konci se nikdo nic nedozvěděl bylo jistě mnoho, přece jen temná postava vedoucí kanceláře Adolfa Hitlera a vedoucí hlavní kanceláře NSDAP vyvolávala řadu otázek. Řada pohlavárů Třetí říše ukončila svůj život sebevraždou (včetně toho nejvyššího), další byli odsouzeni v Norimberském procesu. Ale Bormann těmto koncům evidentně unikl, a byl to člověk disponující značnou mocí a řadou hypotetických možností, jak se zachránit. Ovšem v hroutícím se Německu platilo - ten kdo dřív uteče, ten se má větší šanci se zachránit. Pro ty, kteří se loajality k vůci snažili zůstat mu nablízku se tato šance zmenšovala tím více, čím déle setrvávali v centru dění. Navíc takto známé persony byly vystaveny riziku, že i když utečou a ztratí se na čas v chaosu, díky tomu jak jsou známí budou odhaleni (viz příklad Himlera). Kniha se zabývá množstvím spekulací a hypotéz o nejasném konci Hitlerova tajemníka, po jejímž přečtení jsem získal dojem, že se vlastně s určitostí nedá tvrdit nic. A že existuje tolik protichůdných svědectví o jeho možné smrti a zavádějících stop po jeho údajném dalším životě, že se možná už nikdy nepodaří zjistit pravdu. Téma se stalo postupem času předmětem populární a pravidelně se objevovalo v tisku (pamatuji např. velký článek v osmdesátých letech v časopise Signál). Různé dezinformace a rádoby senzace se těšili zájmu už v době, neexistoval internet, jenže tehdy se jim neříkalo fakenews nebo hoaxy, ale novinářské kachny. Ve velmi zajímavé knize "Poslední dny Hitlerovy" také její autor Trevor-Roper nechával tuto otázku v prvních vydáních otevřenou, nicméně vzhledem k důkazům, které se objevily v sedmdesátých letech, se podařilo na jejich základě tuto otázku prakticky uzavřít. Stín pochybností se sice stále občas vynořuje, ale po tolika letech nejistoty a tolika spekulacích se snaha o zpochybnění ať už z jakýchkoliv pohnutek dala očekávat.

Krátká ukázka:

Mezinárodní vojenský tribunál v Norimberku měl k dispozici velmi skromný počet svědků, kteří byli ochotni podat svědectví o tom, co se s Bormannem oné noci z 1. na 2. květen stalo. Anglický zástupce hlavního žalobce Sir David Maxwell-Fyfe uvedl všehovšudy tři svědky.
A co ostatní?
Jedni měli pádné důvody, aby se nepřihlásili vzhledem ke své bohaté minulosti. Žili „v ústraní“, někde na méně exponovaných místech okupovaného Německa, a vyčkávali. Jini byli v zajateckých táborech. A ti, kteří ani nebyli v zajateckých táborech ani se celkem nemuseli bát stíhání pro svou nacistickou minulost a mohli by svědčit, se také nepřihlásili. Vysvětlením pro to je snad celková atmosféra v poraženém Německu: všeobecná apatie, strach, beznaděje, dezorientace. Protlouct se a do ničeho se neplést bylo tehdy životním krédem.
A přece, několik měsíců předtím, než byla v novinách uveřejněna úřední zpráva Mezinárodního vojenského tribunálu, se objevil muž, který prohlásil se vší rozhodností: „Bormann žije!“
Byl to první člověk, který po válce odmítl tvrzení o Bormannově smrti.
Flensburský rodák, spisovatel a obchodník Heinrich Linau, jel v noci z 26. na 27. července 1945 vlakem do Flensburgu, a tvrdí, že v tomto vlaku spatřil zcela určitě Bormanna, který nastoupil na stanici Neumünster. Byl v civilu, v mysliveckém. Linau jel s ním do stanice Flensburg-Weiche, kde Bormann vystoupil. Nesporně závažné svědectví. Tím více, že Linau je věrohodnou osobou. Byl dlouhá léta v Sachsenhausenu. Ale je tato zpráva něco platná, když je to zatím ojedinělá kostka v nesmírně složité skládance? Žádná se k ní zatím nehodí. Žádná na ni nenavazuje.
V únoru 1946 přináší zprávu americká tisková agentura Associated Press z Kostnice: „Němečtí civilisté prohlašují, že viděli Bormanna v německém pohraničním městě Kostnici. Tři západní spojenecké velmoci pokračují ve vyšetřování případu. Podle poslední informace byl Bormann viděn na motocyklu mezi Bregenzským lesem a Kostnicí v hornatém pohraničním cípu Německa. Podle některých zpráv organizoval Bormann vlastní výzvědnou službu za značného přispění německých civilistů, kteří přísahali, že ho budou chránit.“
Dne 2. dubna 1946 hlásí americká tisková agentura United Press z Norimberku: „Dopisovatel UP dostal místopřísežné prohlášení německého policejního důstojníka, že viděl Bormanna před španělským konzulátem v Berlíně.“
Dne 30. července 1946 hlásí francouzská agentura Agence France Press:
„Bývalý Bormannův šofér Jacob Glas vypověděl v úterý před příslušníky americké zpravodajské služby, že koncem minulého týdne viděl Bormanna v autě v mnichovských ulicích.“
Desítky podobných zpráv, fantastických i méně fantastických, se objevují i během dalších let. Orientovat se v tomto labyrintu protichůdných zpráv je nad síly a schopnosti i nejzkušenějších kriminalistů. Ale jak se přece dostat k nejpravděpodobnější verzi? Osvědčená metoda, oddělit koukol od zrní, je v tomto případě nesmírně obtížná.
Která svědectví je třeba brát s rezervou?
Domnívám se, že především lidí, kteří Bormanna nikdy v životě neviděli a znají ho jen z fotografie, a přesto tvrdí, že ho po dvaceti letech na základě fotografie ze čtyřicátých let poznali. Přitom se navíc nedá vyloučit, že si Bormann dal udělat plastickou operaci. Dále je nutno s velkou rezervou brát zprávy od lidí se závažnou nacistickou minulostí. To platí o svědectví lidí, jako je Naumann, Axmann, Bauer a podobně. Další veliká a bohatá skupina zpráv, ke kterým je nutno přistupovat velmi opatrně, pochází od nejrůznějších lidí, pro něž je záležitost kolem Bormanna příležitostí dostat se na veřejnost, stát se známým, vidět své jméno v tisku a slyšet o sobě v rozhlase. A těch není na světě málo. Jenže „případ Bormann“ je tak složitý, že někdy je nutno si vypomoci i těmi málo důvěryhodnými zprávami.
Ale vraťme se k tvrzení Heinricha Linaua, které je z té záplavy zpráv nejvěrohodnější. Dne 11. června 1960 podává Linau před hessenskou generální prokuraturou podrobnější výklad o svém setkání s Bormannem po válce. Stopa, kterou naznačil Heinrich Linau, byla dlouho bez jakékoli návaznosti k jiným stopám. A pak se najednou začaly objevovat zprávy, které obdivuhodně zapadaly do skládanky.
Dne 21. března 1962 vyprávěla Holanďanka Anna Willemse-Hug, která v posledních týdnech války měla blízké styky s hrabětem Bernadottem, zástupci frankfurtského generálního prokurátora dr. Bauera velmi zajímavý zážitek:
„1. května 1945 jsem se dostala do Flensburgu lodí Elbing 8. Bydlela jsem ve Flensburgu v Nádražním hotelu, v nynějším hotelu Evropa. V noci na 5. května kolem třetí hodiny nastal veliký hluk u zadních dveří. Jak jsem se druhý den dověděla, měl v noci dorazit do Flensburgu Bormann. Říkal mi to jeden nadporučík. Chtěla jsem s ním sama mluvit. Viděla jsem, jak Bormann vychází zadním vchodem hotelu a nastupuje do auta, Bormann měl na sobě tmavou uniformu a holínky. Mezi důstojníky a generály se všeobecně mluvilo, že přijel říšský vedoucí z Berlína, který přinesl zprávu o Hitlerově smrti. Kam se Bormann poděl, to nevím.“
A ještě jedna stopa podivuhodným způsobem navazuje na vyprávění Heinricha Linaua. Bývalý mechanik válečného námořnictva, nyní strojní zámečník, Karl Wittmershaus, vypráví 1. dubna a pak 9. května 1964 před zvláštní komisí dolnosaské zemské kriminální policie v Hannoveru:
„Před dvěma týdny ve čtvrtek jsem na obrazovce německé televize v prvním programu viděl obraz bývalého říšského vedoucího NSDAP Martina Bormanna. Na obrazovce jsem znovu poznal muže, který se začátkem května roku 1945 s námi plavil ponorkou U 806 z Kielu do Dánska. Velitelem byl kapltán-poručík Hornbostel. Začátkem května jsme kotvili s naší U 806 v bojové pohotovosti na ponorkové základně v Kielu. Kapitán-poručík Hornbostel se objevil na palubě v doprovodu civilisty. Civilista měl s sebou nápadně mnoho zavazadel. Pokud se pamatuji, byly to tři nebo čtyři bedny. Byly tak velké, že jsme je nedostali přes otvor věže. Museli jsme proto otevřít zadní otvor, kterým také obyčejně nakládáme torpéda. Jako mechanik pro torpéda jsem měl na starosti zadní prostor ponorky. Jsem přesvědčen, že tento záhadný pasažér byl Martin Bormann.“
Na dotaz, proč mlčel o této historce až do roku 1964, odpověděl Wittmershaus: „Nepřihlásil jsem se, protože jsem dosud nikdy neviděl Bormanna v detailním záběru. Dříve jsem neměl podezření, že ten civilista může být hledaný vysoký nacistický pohlavár. Nikdy jsem o tom dosud nevyprávěl. Nyní o tom podávám zprávu, aby Bormann bývalá pravá ruka Hitlerova, mohl být dopaden a potrestán.“
Cesta ponorky U 806 končí v dánském přístavu Aarhus, kde je plavidlo po kapitulaci předáno britskému námořnictvu. Ale záhadný civilista s třemi nebo čtyřmi bednami není v této době již na palubě.
To by mohlo souhlasit s tím, co tvrdí Holanďanka Anna Willemse-Hug, že 5. května dorazil Bormann do Flensburgu. K Dönitzovi už nešel, přestože původně to byl jeho cíl. Snad si během cesty z Berlína do Flensburgu konečně uvědomil, že je konec všem nadějím na udržení moci a že tentokrát jde o jedinou věc, zachránit si holý život. A bedny s cennostmi! Z Flensburgu odjel do Kielu, kde se dostal na ponorku U 806. Ta ho dopravila do Dánska. Ale v Dánsku dlouho nebyl. Tam pro něj byla brzy horká půda. Z Dánska se vrátil do severního Německa.
Sotva jsem si dal tuto hypotézu pracně dohromady, dostal se mi do rukou anglický deník Sunday Times ze dne 31. prosince 1967 A v tomto silvestrovském čísle byla otištěna obsáhlá reportáž o útěku Hitlerova nejbližšího spolupracovníka Martina Bormanna na konci války z Berlína. Autorem článku je čtyřiapadesátiletý anglický novinář, bývalý britský zpravodajský důstojník, který vyslýchal za války a těsně po válce německé válečné zajatce a později nacistické válečné zločince. Tedy muž s velikými životními zkušenostmi. Antony Terry vypráví, že strávil jedenáct dní tím, že kladl otázky Erichu Karlu Wiedwaldovi, bývalému desátníku Frundsbergovy SS divize.
Proč si dal Antony Terry tolik práce s tímto bývalým desátníkem zbraní SS? Erich Karl Wiedwald totiž tvrdil, že zná pravdu o Martinu Bormannovi. Ví prý, jak Bormann utekl. Co se Antony Terry dověděl od Wiedwalda?
Devatenáctiletý Erich Karl Wiedwald patřil ke skupině esesáků, kteří se ve dnech 2. a 3 května opevnili v hotelu Adlon, pouhých několik metrů od Hitlerova bunkru. Jeho skupina byla sovětskou jednotkou rozbita. Wiedwald byl raněn střepinou od miny. Sovětští vojáci ho naložili spolu s jinými raněnými do sanitního vozu a odvezli do Königswusterhausenu, na jižním okraji Berlína, kde byl provizorní polní lazaret. Podobně jako mnozí jeho druhové i on si přál dostat se do zajetí západních armád. A tak se připravoval na útěk z lazaretu. Počítal s tím, že by našel na nějakou dobu útočiště v domě svého strýce v Dahlemu, ve čtvrti zámožných lidí na západním okraji Berlína. Skupina pěti německých vojáků ho přemluvila, aby je vzal do strýcova domu. Čtyři měli na sobě obyčejné vojenské uniformy, jeden z nich uniformu protileteckých dělostřelců. Wledwald s pěti muži dorazil 4. května do Dahlemu. Ve dvojdomku v ulici Fontanestrasse 9 zůstali až do 10. května.
ak na doporučení muže v uniformě protileteckých dělostřelců se vydali na cestu do jižního Meklenburska. Tam podle jeho vyprávění měl být statek, kde by mohli v klidu přečkat kritické období.
Ale daleko se nedostali. Sovětská vojenská jednotka je u Neuruppinu poslala zpátky. A tak se museli vrátit do Dahlemu. Dva muži ze skupiny, jeden vysoký, plavovlasý, druhý v uniformě protileteckých dělostřelců, se rozhodli stůj co stůj opustit Berlín. Dali se po silnici na západ, přímo přes britské linie. Chtěli se dostat k admirálu Dönitzovi. Wiedwald šel kus cesty s nimi, ale pak se od nich odpojil, takže to, co potom následovalo, zná pouze z dodatečného vyprávění jednoho z nich, toho vysokého, světlovlasého muže – Shwenta. Se Schwentem se – setkal na podzim 1946 za dosti záhadných okolností. Oba totiž pracovali nezávisle na sobě pro americkou vojenskou policii. Schwent mu sdělil, že jede do Jižní Ameriky. A Wiedwald se rozhodl, že pojede s ním.
V Janově se dostali na starou argentinskou loď. Byli již tři dny na moři, když mu Schwent řekl:
„Měl byste teď už vědět, že člověk, kterému jste pomohl uniknout z Berlína, byl reichsleiter Martin Bormann.“
Je možno Wiedwaldovi věřit? Antony Terry tvrdí, že jeho líčení je věrohodné a v podrobnostech přesvědčivé. Jestliže Wiedwald mluví pravdu, a Schwent také, pak nemohl být Martin Bormann 5. května v hotelu ve Flensburgu.
Rolník Wilhelm Rauter z Ebermergenu, který byl v červnu 1945 v anglickém zajateckém táboře ve Schwarzenbecku, asi čtyřicet kilometrů na východ od Hamburku, vypovídá 25. června 1957 před soudem ve Fonauworthu: „V zimě 1945-1946, kdy probíhal v Norimberku proces s válečnými zločinci, jsem viděl v listu Schwäbische Landeszeitung obraz Martina Bormanna. Na této fotografii jsem bezpečně poznal svého spolubydlícího ze zajateckého tábora ve Schwarzenbecku. Popis postavy v novinách se hodí přesně na něho.“ To bylo začátkem června 1945 a 26. června ho viděl Heinrich Linau.
Heinrich Linau 11 června 1960, patnáct let později, podává hessenské generální prokuratuře tentokrát mimořádně podrobné svědectví, jak se setkal s Bormannem. Linau má tu výhodu, že Bormanna viděl již dříve, v roce 1942, kdy reichsleiter navštívil koncentrační tábor v Sachsenhausenu.
„Pracoval jsem pro britskou vojenskou správu a z jejich pověření jsem měl dne 26. června 1945 vyřídit nějakou záležitost v Neumünsteru. Po vyřízení této záležitosti jsem přišel se svou ženou kolem deváté hodiny večer znovu na nádraží Neumünster, abych se vrátil domů, do Flensburgu. Na nádraží jsem zjistil, že toho dne pojede tímto směrem už jen nákladní vlak. Odjezd tohoto takzvaného »solného« vlaku měl být v jedenáct hodin v noci. Mezitím co jsme čekali na nádraží, přijel na jinou kolej německý sanitní vlak. Všiml jsem si, že z vlaku vystoupil muž a šel k nám na nádraží.
Měl na sobě zelenavou kazajku, breechesky, sportovní podkolenky a šněrovací boty. Na hlavě měl kšiltovku, na zádech batoh. Mezitím přijel nákladní vlak. Muž se zeptal železničáře, kam ten vlak jede.
»Do Flensburgu!« zněla odpověď.“
Linau pak přestal tomuto muži věnovat pozornost.
Je nutno podotknout, že je noc a osvětlení nádraží v prvních poválečných měsících nebylo nijak pronikavé.